DadAWeb Diskussion:Lizenzbestimmungen - Versionsgeschichte

WikiSysop: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2007-08-14T08:15:12Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

WikiSysop: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2007-08-14T08:08:38Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

WikiSysop am 31. Juli 2006 um 09:17 Uhr

2006-07-31T09:17:17Z

88.72.230.63: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2006-07-05T22:54:45Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

88.72.230.63: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2006-07-05T22:53:34Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

WikiSysop: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2006-07-05T16:40:08Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

WikiSysop: /* '''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]''' */

2006-07-05T16:36:44Z

‎'''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''

WikiSysop: /* Diskussion der Pro und Contra der verschiedenen Lizenzmodelle */

2006-07-05T16:33:16Z

‎Diskussion der Pro und Contra der verschiedenen Lizenzmodelle

WikiSysop am 5. Juli 2006 um 16:15 Uhr

2006-07-05T16:15:22Z

WikiSysop am 5. Juli 2006 um 11:42 Uhr

2006-07-05T11:42:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. August 2007, 08:15 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://de.wikipedia.org/ Wikipedia] u.a. ihren Ablegern sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos ~~nach Art der Anarchopedia~~ vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, selbst auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://de.wikipedia.org/ Wikipedia] u.a. ihren Ablegern sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos und Streit vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, selbst auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 14. August 2007, 08:08 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://~~deu~~.~~anarchopedia~~.org ~~Anarchopedia~~] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, selbst auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://de.wikipedia.org/ Wikipedia] u.a. ihren Ablegern sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, selbst auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 31. Juli 2006, 09:17 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, ~~mir selber~~ auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, selbst auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juli 2006, 22:54 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, mir selber auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, mir selber auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel und auch ihre politische Sicht der Dinge einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juli 2006, 22:53 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, mir selber auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ~~der~~ Artikel einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, mir selber auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz ihrer Artikel einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juli 2006, 16:40 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir ~~meine Co-Autoren~~, ~~selbst~~ auszusuchen. ~~Ich habe auch kein Problem damit~~, ~~dass mein Name als Autor genannnt wird~~, ~~vielmehr denke~~ ich, ~~dass dies auch eine Information ist~~, ~~die anderen Leuten wiederum~~ hilft, die fachliche Kompetenz ~~des Artikels~~ einzuschätzen. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, mir selber auszusuchen. Und bei einem Lexikon, wie wir es planen, finde ich es auch wichtig, den Namen der Autoren zu erfahren, denn es hilft mir die fachliche Kompetenz der Artikel einzuschätzen. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juli 2006, 16:36 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===		==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
−	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. (js)	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. Und ich persönlich möchte als Autor nicht, dass meine Arbeit "zwangskollektiviert" wird. Vielmehr bevorzuge ich es, mir meine Co-Autoren, selbst auszusuchen. Ich habe auch kein Problem damit, dass mein Name als Autor genannnt wird, vielmehr denke ich, dass dies auch eine Information ist, die anderen Leuten wiederum hilft, die fachliche Kompetenz des Artikels einzuschätzen. (js)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-==Diskussion der Pro und Contra der verschiedenen Lizenzmodelle==
+==Pro und Contra der verschiedenen Lizenzmodelle==
 ==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
 Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. (js)

← Nächstältere Version	Version vom 5. Juli 2006, 16:15 Uhr
Zeile 1:	Zeile 1:
	+	==Diskussion der Pro und Contra der verschiedenen Lizenzmodelle==

	+	==='''[http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html GNU Free Documentation License]'''===
	+	Ist zumindest für ein '''Autoren'''-Lexikon, wie wir es planen, ungeeignet. Weil es bei GNU FDL keine ausgewiesenen Autoren gibt. Informell kann natürlich der Autor ausgewiesen werden, aber bei diesem Lizenmodell kann '''jeder alles machen'''. Also auch den Autor löschen, seine Arbeit inhaltlich und auch in seiner ursprüngliche Aussage verändern usw. usf. Wie problematisch dieses Modell ist, kann man auf der [http://deu.anarchopedia.org Anarchopedia] sehen. Ursprünglich wurde GNU FDL vor allem für Hand- und Lehrbücher verwendet, bei denen eine Community von Experten schnell und ohne lizenrechtliche Barrieren Veränderungen an den Texten vornehmen sollte. Dagegen spricht auch nichts, wenn die Community in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren. Wenn dies aber nicht klappt, dann ist das Chaos nach Art der Anarchopedia vorprogrammiert. (js)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juli 2006, 11:42 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Also die Lizenzerweiterung KeineBearbeitung bedeutet das hier immer nur ein Autor schreiben kann und keiner was ändern darf. Zitat "Der Inhalt darf nicht bearbeitet oder in anderer Weise verändert werden." Das ist so ziemlich die blödeste Lizenz für ein Wiki. Frag Deinen Anwalt! Thilo	+